Новости Происшествия

Суд обязал «Владимирводоканал» возместить автовладелице ущерб от ДТП, причиной которого стала ливневая канализация

Фото: pixbay.com

Апелляционная инстанция Владимирского областного суда вынесла свое решение касательно тяжбы между владелицей автомобиля, водителем, МКУ «Центр управления городскими дорогами» и МУП «Владимирводоканал».

В своем иске женщина требовала возместить ей ущерб от дорожно-транспортного происшествия. Еще в ноябре 2019 года на улице Егорова города Владимира ее автомобиль наехал на яму, что спровоцировало ДТП. В результате машина получила механические повреждения, стоимость по устранению которых составила 237 510 рублей. Находящийся в тот момент за рулем автомобиля гражданин - поддержал истца.

Представитель МКУ «Центр управления городскими дорогами» исковые требования не признала, обосновав это тем, что на проезжей части находилась не яма, а отверстие ливневой канализации, решетка которой находилась ниже уровня дороги. Содержание же ливневой канализации возложено на МУП «Владимирводоканал».

Впрочем, «Владимирводоканал» также просил отказать в удовлетворении исковых требований, пологая, что доказательств ненадлежащего содержания ливневой канализации истцом не представлено. 

Как сообщает пресс-служба Владимирского областного суда, ответственность была возложена на МУП «Владимирводоканал», так как искусственная неровность на проезжей части, в которую попал автомобиль, является дождеприемником, то есть элементом ливневой канализации, за содержание и обслуживание которой отвечает именно муниципальное унитарное предприятие.

Решением Октябрьского районного суда Владимира исковые требования автовладелицы были удовлетворены частично: с МУП «Владимирводоканал» взыскано возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 31 783 руб. (согласно заключению проведенной при рассмотрении дела автотехнической экспертизы), а также возмещение расходов по оплате услуг экспертов, по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В требованиях к МКУ «Центр управления городскими дорогами» истцу отказано.