Суд обязал «Владимирводоканал» возместить автовладелице ущерб от ДТП, причиной которого стала ливневая канализация
Апелляционная инстанция Владимирского областного суда вынесла свое решение касательно тяжбы между владелицей автомобиля, водителем, МКУ «Центр управления городскими дорогами» и МУП «Владимирводоканал».
В своем иске женщина требовала возместить ей ущерб от дорожно-транспортного происшествия. Еще в ноябре 2019 года на улице Егорова города Владимира ее автомобиль наехал на яму, что спровоцировало ДТП. В результате машина получила механические повреждения, стоимость по устранению которых составила 237 510 рублей. Находящийся в тот момент за рулем автомобиля гражданин - поддержал истца.
Представитель МКУ «Центр управления городскими дорогами» исковые требования не признала, обосновав это тем, что на проезжей части находилась не яма, а отверстие ливневой канализации, решетка которой находилась ниже уровня дороги. Содержание же ливневой канализации возложено на МУП «Владимирводоканал».
Впрочем, «Владимирводоканал» также просил отказать в удовлетворении исковых требований, пологая, что доказательств ненадлежащего содержания ливневой канализации истцом не представлено.
Как сообщает пресс-служба Владимирского областного суда, ответственность была возложена на МУП «Владимирводоканал», так как искусственная неровность на проезжей части, в которую попал автомобиль, является дождеприемником, то есть элементом ливневой канализации, за содержание и обслуживание которой отвечает именно муниципальное унитарное предприятие.
Решением Октябрьского районного суда Владимира исковые требования автовладелицы были удовлетворены частично: с МУП «Владимирводоканал» взыскано возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 31 783 руб. (согласно заключению проведенной при рассмотрении дела автотехнической экспертизы), а также возмещение расходов по оплате услуг экспертов, по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В требованиях к МКУ «Центр управления городскими дорогами» истцу отказано.
Апелляционная инстанцияВладимирского областного суда, признав решение суда первой инстанции законным иобоснованным, оставила судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.
