Губернские блоги

#Судьюнамыло!

На прошлой неделе самым громким событием стало условно-досрочное освобождение Васильевой. И, разумеется, объектом травли в интернете стал районный судья Илья Галаган. Мнение народа приблизительно звучит так: «судья купленый», «судье приказали», «таких судей надо судить» и так далее. Нашли список дел, рассмотренных им, разместив его на всеобщее обозрение: судья, мол, некомпетентен. Хотя компетентность самих критиков вызывает сомнения.

Я юрист и скажу свое мнение. Мы живем по законам (в части уголовного и уголовно-процессуального права), принятым Государственной Думой. Противоречить этим законам для юриста примерно то же самое, что противоречить закону всемирного тяготения. Хочешь не хочешь, а яблоко падает с яблони на голову, а не наоборот. Так вот, возвращаясь к теме УДО Васильевой и судьи, отпустившего ее... Условия, которые необходимо было выполнить Васильевой, чтобы ее отпустили, следующие:

1. Полное возмещение вреда потерпевшему (в нашем случае потерпевший - это государство, а вред в размере чуть более 200 млн рублей - вред который был заявлен в обвинительном заключении, или, другими словами, то, что смогли предъявить).

2. Отбытие более половины срока лишения свободы, назначенного приговором суда. Напомню НЕюристам, что срок содержания под домашним арестом тоже засчитывается в срок лишения свободы. То есть то время, которое она просидела дома в период предварительного следствия, она как бы сидела в тюрьме.

3. Отсутствие взысканий по месту отбытия наказания и нареканий со стороны администрации колонии.

Теперь давайте представим себя на месте судьи, который рассматривал ходатайство об УДО Васильевой. Напомню, что судья - это человек, который применяет закон, а не создает или придумывает его. К судье попадает ходатайство, к которому приложены справка о полном возмещении вреда (как мы помним, вред был возмещен, сколько предъявили - столько и возместили), справка из колонии о том, что Васильева отбыла ровно половину срока и один день, и еще одна справка из все той же колонии о том, что Васильеву не наказывали, в карцер не запирали, с другими осужденными она не дралась и администрация колонии к ней претензий не имеет. Судья, видя эти документы, не может отказать Васильевой в условно-досрочном освобождении, так как это противоречит закону. Она, Васильева, выполнила необходимые условия для применения к ней этих правил, если хотите - правил игры.

Так давайте подумаем, прежде чем кричать «Судью на мыло!»: может ли простой районный судья отдуваться перед нами за несовершенство действующего законодательства, а в целом - за несовершенства всей правоохранительной системы? Ведь, в конце концов, как это ни банально, но мы сами выбираем тех, кто нами управляет, кто придумывает эти несовершенные законы. Может, стоит начать задавать вопросы самому себе: а что я сделал для того, чтобы в нашей стране стало лучше жить? Пока мы не избавимся от мысли, что все вокруг нам что-то должны, и не начнем думать, как сделать лучше не только свою жизнь, а жизнь всего государства в целом, до тех пор и будут появляться такие люди, как Васильева, и пользоваться нашим бездействием.

Алексей Чернов


Возврат к списку

Вячеслав, 20.10.2015
Вам нужно авторизоваться, чтобы голосовать Вам нужно авторизоваться, чтобы голосовать

Я был на этом процессе в числе представителей СМИ. Судья выслушал аргументы адвокатов - и трижды обратился к представителю прокуратуры - есть ли у нее возражения и доводы "против" - прокурорша трижды ответила - что оставляет все на усмотрение суда. Т.е. не было конфликта интересов, ему нечего было СУДИТЬ.
Я был на этом процессе в числе представителей СМИ. Судья выслушал аргументы адвокатов - и трижды обратился к представителю прокуратуры - есть ли у нее возражения и доводы "против" - прокурорша трижды ответила - что оставляет все на усмотрение суда. Т.е. не было конфликта интересов, ему нечего было СУДИТЬ.

Алексей, 18.10.2015
Вам нужно авторизоваться, чтобы голосовать Вам нужно авторизоваться, чтобы голосовать

Автору статьи, если он конечно "юрист" должно быть известно, что положительные документы в ходатайстве об УДО далеко не гарантия его положительного рассмотрения (так же как и отрицательная). Всё решает судья по своему "внутреннему убеждению", поэтому не нужно рассказывать про то что, "простой районный судья всего лишь подчиняется давлению изложенных фактов". Надо полагать в других ситуациях (касательно других дел) судья не ограничивается отсутствием нареканий со стороны администрации колонии но и интересуется почему нет поощрений? Поэтому в открытой предвзятости судьи по решению этого вопроса не может быть никаких сомнений (скорее всего не купили а просто указали какое решение следует принять)
Автору статьи, если он конечно "юрист" должно быть известно, что положительные документы в ходатайстве об УДО далеко не гарантия его положительного рассмотрения (так же как и отрицательная). Всё решает судья по своему "внутреннему убеждению", поэтому не нужно рассказывать про то что, "простой районный судья всего лишь подчиняется давлению изложенных фактов". Надо полагать в других ситуациях (касательно других дел) судья не ограничивается отсутствием нареканий со стороны администрации колонии но и интересуется почему нет поощрений? Поэтому в открытой предвзятости судьи по решению этого вопроса не может быть никаких сомнений (скорее всего не купили а просто указали какое решение следует принять)

Сергей, 22.09.2015
Вам нужно авторизоваться, чтобы голосовать Вам нужно авторизоваться, чтобы голосовать

Ути-пути. 1. Сколько времени она была на пересылке перед этапированием в п. Головино? 1-2 дня. А должна быть по правилам мин 2 недели 2. Характеристику нач. колонии может написать на осужденного только через полгода отбывания. А она была через сколько дана?
Ути-пути. 1. Сколько времени она была на пересылке перед этапированием в п. Головино? 1-2 дня. А должна быть по правилам мин 2 недели 2. Характеристику нач. колонии может написать на осужденного только через полгода отбывания. А она была через сколько дана?


Новости губернии

Загрузка...